Home

Anunţăm apariţia celei de a doua cărţi a noastre despre homeopatie, Homeopatia. Ştiinţă? Credinţă? Medicină? Magie?

O puteţi citi şi descărca gratuit, în format pdf, utilizând acest link: Iftime Homeopatia Evanghelismos 2014

Mulţumim editorilor pentru posibilitatea distribuirii gratuite a formatului electronic al cărţii. Cine doreşte să o achiziţioneze în forma tipărită o poate comanda la: http://www.evanghelismos.ro/carte/1624/homeopatia_stiinta_credinta_medicina_magie

Referinţa completă este Iftime O., Iftime Al, Homeopatia. Ştiinţă? Credinţă? Medicină? Magie?, Ed. Evanghelismos, 2014. Prima ediţie a apărut la Ed. Pridvor, Bucureşti, 2014. Cartea a fost, de asemenea, publicată în limba greacă, simultan cu ediţia în limba română (Οανα Ιφτιμε, Αλεξανδρου Ιφτιμε, Ομοιοπαθητικη, Ἐπιστήμη; Πίστη; Ἰατρική; Μαγεία; Θεσσαλονίκη, 2014).

Ea nu reprezintă un simplu rezumat al celei dintâi (Iftime O., Iftime Al., Homeopatia-o abordare stiintifica si spirituala, Ed. Lucman, 2012 – daţi click pe titlu pentru descărcare). Secţiunea care cuprinde analiza fenomenului homeopatiei din perspectiva antropologiei culturale şi a teologiei ortodoxe a fost adăugită cu noi date, sublinieri şi clarificări.

Reproducem, mai jos, pentru o informare rapidă a cititorilor asupra conţinutului, cuprinsul cărţii şi introducerea.

Lectură plăcută!

Cuprins

Prefaţă la ediţia grecească 5
Introducere 9
I. Conceptele de bază ale homeopatiei (după Hahnemann) 13
II. Homeopatia și știința 21
Teoria (localistă a) memoriei apei 23
Teoria (non localistă a) inseparabilității cuantice 29
Despre imposibilitatea existenţei unei energii fizice a remediilor 31
Alte observaţii (logice) privind prepararea remediilor 33
III. Homeopatia, cercetarea și practica medicală 35
IV. Homeopatia şi spiritualitatea 42
Homeopatia şi păgânismul 42
Boala în concepţia homeopată, respectiv în cea ortodoxă 46
Homeopatia şi teologia raţiunilor 51
Homeopatia ca magie simpatică 54
Homeopatia şi sfinţii. „Cazul” Rusiei. 71
Remediile şi influenţa duhurilor rele 100
BIBLIOGRAFIE 117
Cărţi, articole 117
Resurse internet 123

Introducere

Medicina complementară sau alternativă (MCA) grupează alte metode de promovare şi restaurare a stării de sănătate decât cele aparţinând medicinei „clasice” (numită, de către practicanţii MCA, şi „medicină alopată”).

Actualmente, MCA se bucură de mult interes din partea publicului. La baza acestui succes se găsesc o serie de factori, descoperiţi în urma sondajelor de opinie efectuate în rândurile populaţiei care apelează la aceste metode. Astfel, MCA atrage prin noutate, prin aparenţa de „natural”, prin preţurile uneori avantajoase ale produselor, dar şi prin aceea că, cel puţin uneori, MCA obţine rezultate acolo unde medicina „clasică” nu reuşeşte. Nu în ultimul rând, pacienţii apelează la MCA şi datorită abordării holiste (care priveşte omul ca pe o unitate minte¬trup spirit) tipice pentru aceasta, metodele MCA corespunzând unor „valori, credinţe şi concepţii filosofice despre sănătate şi viaţă” nutrite de către pacienţi, succesul recent al MCA nefiind străin de influenţa curentului New Age.
Mișcarea New Age, cristalizată în Occidentul celei de a doua jumătăți a secolului XX și difuzată în numeroase alte zone ale globului, inclusiv în România, se caracterizează prin alăturarea unor concepții și practici din numeroase tradiții filosofice şi religioase, eventual flagrant incompatibile (de exemplu, creștinismul și păgânismul sau ateismul și credințele religioase), în scopul, pe termen lung, al creării unei spiritualități universale, lipsite de delimitări dogmatice . Pe acest fundal, au fost importate şi au dobândit statutul de practici MCA o sumedenie de metode aparţinând medicinii tradiţionale a popoarelor, cu bază filosofico religioasă , precum şi unele metode „originale” de tratament ai căror adepţi expun, de asemenea, convingeri şi metode de natură spirituală pe care se întemeiază prepararea medicamentelor şi tratarea bolilor, unii aderenţi încercând, eventual, să confecţioneze şi o susţinere ştiinţifică respectivelor metode.

Exagerarea, din rea intenţie sau doar din naivitate şi ignoranţă, a riscurilor aferente metodelor medicinii „alopate” contribuie, de asemenea, la succesul MCA, orice „alternativă” la „chimicale” (produsele farmaceutice) fiind, în mod implicit, „bună”. Naivitatea, dar şi ilogicitatea unei astfel de atitudini nu şi ar avea, însă, perechea, decât într o afirmaţie de genul „focul nu este periculos, fiindcă nu este puşcă”. „Naturale”, adică provenite din natură, nu din industrie sunt, în cel mai bun caz, ingredientele utilizate la obţinerea preparatelor medicinei complementare/alternative. Aceasta nu înseamnă, însă, că metodele care fac uz de aceste ingrediente sunt, în mod auto¬mat, raţionale şi benefice, după cum nu putem afirma că a da cuiva în cap cu o piatră este un lucru bun, fiindcă s a folosit piatra, care este „naturală” şi nici că vrăjitoria este „naturală” şi benefică, fiindcă vrăjitorii folosesc elemente din natură. Metodele MCA ar trebui examinate, la fel ca orice metode cu pretenţii de profilaxie sau tratament, sub aspectul coerenţei şi corectitudinii ştiinţifice, precum şi, din perspectiva ortodoxă, sub aspect spiritual, dată fiind posibilitatea deghizării unor credinţe şi practici păgâne sub o aparenţă de metode medicale, mai ales în contextul oferit de mentalitatea new age.

Între metodele medicinei alternative/complementare se numără şi homeopatia. Întemeiată de către Samuel Chris¬tian Friedrich Hahnemann (1755 1843), medic german, homeopatia a fost, iniţial, respinsă vehement de către medicii de medicină „clasică”, continuând, de altfel, să fie respinsă până în ziua de astăzi de către o bună parte dintre cadrele medicale, din cauza absenţei unor explicaţii ştiinţifice convingătoare asupra modului de acţiune al tratamentelor homeopate. În ciuda acestui fapt, ea a înflorit, ajungând să fie recunoscută de către state şi chiar integrată, în unele ţări, în sistemul public de sănătate, la fel ca şi alte ramuri ale MCA.

Este homeopatia o metodă ştiinţifică? Dacă nu, atunci ce este? Se poate vorbi despre magie în domeniul MCA? La aceste întrebări vom încerca să răspundem în cele ce urmează.

NOTE:

1) Relativ la mentalitatea New Age, care a facilitat redescoperirea şi înflorirea homeopatiei, alături de alte “sisteme medicale” neştiinţifice, a se vedea cuvântul IPS Serafim de Pireu, “Despre infiltrarea New Age în învăţământ”, Constanţa, 9 sep 2014. La min 15.35 – în mod specific despre homeopatie, ca practică neştiinţifică, magică, pe care Biserica are datoria să o condamne ca atare: https://www.youtube.com/watch?v=2sZzjFW0Tkg

2) La adresa: https://graiulortodox.wordpress.com/2015/03/19/239-homeopatia-si-terapiile-alternative-sunt-incompatibile-cu-credinta-si-stiinta/  veţi găsi o poziţie asupra homeopatiei similară cu a noastră, susţinută de Biroul Antieretic al Sfintei Mitropolii a Kifissiei, Amarusiu și Oropu (Grecia): “Homeopatia și terapiile alternative sunt incompatibile cu credința și știința”

3) La adresa: https://graiulortodox.wordpress.com/2014/08/09/8809/  veţi găsi o luare de poziţie a Prof. D. Tseleggidis privind homeopatia, sub forma motivaţiei refuzului său de a participa la un simpozion din România din pricina faptului că ar fi fost invitatul unui cunoscut practicant al homeopatiei.

Advertisements

31 thoughts on “Homeopatia. Ştiinţă? Credinţă? Medicină? Magie? – o nouă apariţie editorială

  1. Doamne ajută!

    La judecată cu homeopatia

    Iată ce spune domnul Athanasios B. Avramídis, Cardiolog Profesor de Patologie al Universității din Atena că: Părintele Marcu Manolis, îndrumătorul duhovnicesc al ziarului Orthódox Týpos, pe când încă era în viață, mi-a cerut informații despre respingerea recursului domnului Vithoúlkas de către Curtea de Apel, dispus să informeze pe cei ce nu erau la curent, la fel cum a făcut de altfel și cu primul meu proces, despre care a scris în numărul din 6 ianuarie 2006. L-am rugat totuși – și a acceptat – să așteptăm până va fi judecat cazul. Fiindcă era pe rol recursul domnului Vithoúlkas și la Curtea de Supremă Justiție.

    Acum, după respingerea apelului domnului Vithoúlkas la Curtea Supremă de Justiție, am expus cele întâmplate pentru informarea cititorilor ziarului Orthódox Týpos pentru a-l mulțumi pe cucernicul părintele nostru și fericitul întru adormire, Marcu, care, cu adevărat mi-a stat alături…

    http://graiulortodox.wordpress.com/2013/08/03/154-la-judecata-cu-homeopatia-de-domnul-athanasios-b-avramidis-cardiolog-profesor-de-patologie-al-universitatii-din-atena/

    Like

  2. Doamne ajută !

    Am argumente practice pentru homeopatie : dacă în cazuri acute un remediu ajută un copil să treacă de un hop infecțios, atunci nu-i mai dăm antibiotice, care-l slăbesc, și nici anti-inflamatorii, care-i opresc creșterea.

    În boli cronice îl împiedicăm să fie inundat cu medicamente.

    În Elveția, unde a lucrat un mare homeopat unicist, Pierre Schmidt, cantoanele au obligat guvernul să publice “o carte albă”. Aceasta este bazată chiar pe statistici controlate “în dublu orb”. Ca urmare, s-a adoptat prin referendum plata integrală de către asigurări a consultațiilor uniciste.

    Elvețienii au obținut rezultate minunate în tratamente ale autismului copiilor, exact acolo unde medicina care nu e “înșelătorie” nu are nimic de propus.

    Nu trebuie să credem în homeopatie ca ea să dea rezultate. Nu e nici vrăjitorie nici placebo, nici șarlatanie, nici știință (și nici medicina “oficială” nu e decât un magisteriu și o artă, niciodată o știință).

    Nu trebuie să fim de acord nici cu Samuel Hahnemann. Da, acela, un mason și un vitalist înrăit, a redescoperit, și nu întâmplător, medicina noastră tradițională, în palatul guvernatorului Ardealului, Bruckenthal.

    Homeopatia este medicina lui Abaris din Miazănoapte, preot vindecător zalmoxian din orizontul dacic, acela de care pomenește cu respect Socrate în dialogul platonician “Charmides”, dar și sfântul Vasile cel Mare căruia îi datorăm spitalul, care e de la origini o instituție creștină.

    Abarizii iar nu ipocriții “hipocratici” au creat medicina europeană, cea bazată pe informație. Acele medicini bazate pe energii create sunt mai degrabă asiatice, iar cele bazate pe substanță sunt doar un ersatz lucrativ post-postmodern.

    Mai mult despre homeopatia noastră, pe care am numit-o “cardinală”, e de găsit la Georgipedia.info, în seria “Abarica”. Seria “Vlasgica” a început deja.

    Acum iertați dacă trec la ceea ce mă depășește : Non supra grammaticos, non supra crepidam : Ortodoxia fiind firea omului, este și bucuria măsurii lui.

    Domnul însuși a lucrat cu măsura Lui și anume practic, cu observația Lui, în iconomia Lui dumnezeiască.

    Văzând Domnul, cum știm din Facere, că tot ce face El e bine și frumos, a continuat. Fim dară desăvârșiți, cum desăvârșit este Tatăl nostru cel ceresc!

    Noi nu facem vrăji, ci vedem că după multă trudă un remediu bine ales face un bine, și ne bucurăm. Nu ne lăsăm înșelați câtă vreme mintea de șarpe coboară în inima de porumbel și nu judecă. Mulțumim Domnului pentru toate.

    Dr Dan Waniek, DU, DIU, etc.
    Specialist în medicină generală
    Expert în homeopatie unicistă
    Honorabil al Fundației Elvețiene

    Like

    • Cititi carticica, atunci cand veți avea timp si dispoziție. Uneori, lucrurile nu sunt ce par a fi si pot parea altminteri decat sunt chiar si mintilor dibace.

      Like

  3. N-aș fi venit aici dacă nu v-aș fi citit ! Nu v-aș fi căutat dacă nu v-aș fi găsit 🙂 Eu vă împărtășesc doar treizeci de ani de experiență clinică. Vorbesc, încă o dată, pragmatic, iar nu axiologic 🙂 Ca practician, vă propun un criteriu : cea mai bună medicină este cea utilă într-un caz dat !

    Grăiește un confrate : ” Prefer să-mi salvez soacra fără o teorie fizică a acțiunii remediului decât să-i accept decesul din cauze cunoscute și inteligibile ” (șoc cardiac, caz real, Opium 30 CH, 2 gran bid). Ce ați fi făcut în locul lui, când medicul de salvare ridica din umeri ?

    Like

  4. Tot ce ați scris e acceptabil. (Mai) nimic de zis. Dar unde este analiza conținutului informațional al remediului ?

    Vă restrângeți cercetarea la energie și substanță. Unde ați depășit substanțialismul și studiul energiilor create în judecata pe care o faceți ? Sau chiar vitalismul, oare l-ați crezut singurul mod de a pricepe similaritatea ? Nu credeți că încurajați reducționismul ?

    Unde este informația din treimea informație-energie-substanță, cardinalul treimii Adevăr-Cale-Viață (sau Potențial-Câmp-Forță, sau chiar al Sfintei Treimi, sau ce mai vreți dumneavoastră) ?

    Să fiu mai limpede : informația poate avea, și adesea și are, un suport material, dar informația nu e sigur nici energie și nici substanță. Când Domnul a zis “să fie lumină”, după “bereșit bara Elohim șamaim et ereț” nu erau decât El și informația care vine de la El. Ceea ce trece în creația Lui. Și ceea ce numim “cardinalitate”.

    Această “pars pro toto in omnibus” se numește (imho) “cardinalitate”. Nu-i zicem similaritate căci este mai mult decât similaritate, și nici fractalitate. Este însă un pic din definiția matematică a lui Kantor (Eine Zusammenfassung…).

    Să fiu și mai limpede : Când “demonul” lui Maxwell deschide ușița doar moleculelor iuți, principiul entropiei fizice nu mai funcționează. Aveți entropie informațională pentru că demonul are informații despre viteza fiecărei molecule.

    Tăria metodei științifice este raportul dintre ipoteză, experiment, rezultat și analiza rezultatelor în lumina și contextul metodei, analiză care poate duce la noi ipoteze, ș. a. m. d. Numim aceste reproductibilitate. Suntem conștienți însă de unicitate, deci de ireproductibilitate. Știu că mă înțelegeți.

    Acum să vă reproduc o discuție nereproductibilă cu părintele Petroniu de la Prodromu, acum zece ani : un frate matematician întreabă pe părintele stareț de ce există atâta variație in vivo și atâta similaritate in vitro. Părintele spune : pentru că fiecare unicitate este un ciob care poate reflecta Cerul. Variabilitatea nu poate fi o reflecție a Creației nesfârșite dacă nu e și ea, măcar în timp, nu în afara lui, nesfârșită.

    Dacă lumea ar fi redusă la capacitatea de înțelegere, critică, judecată și imaginație a omului, atunci ar fi haotică. Ori știți, haosul nu există. Intelectul nostru are capacitatea de a recunoaște și a admira Adevărul, dar nu și pe aceea de a-L crea. Să fim deci recunoscători că există încă taine, și că prin ele putem face câte un pic de bine în Duhul Adevărului !

    Citiți și dumneavoastră, cand veți avea timp și dispoziție, partea despre cardinalitate din cartea mea ” De Neamul Ungurenilor “. Citiți și teza mea despre homeopatia cardinală. Acolo nu este nimic acomodant sau înșelător.

    Uneori, lucrurile nu sunt ce par a fi și pot părea altminteri decât sunt, chiar și minților dibace. Să nu credeți că vă papagalicesc. Vă ofer o oglindă 🙂 E uimitor ce se poate afla argumentând în oglindă înainte de a purta un dialog 🙂 Poate chiar și un pic de unicism :-)))

    Like

  5. Am tratat problema şi informaţiei, chiar sub mai multe aspecte, vedeţi mai ales prima carte (cea din 2012), p. 40 şi următoarele şi 185 şi următoarele. Reiau, aici, pe scurt (uneori citând, ceea ce explică acele cratime care apar în mijlocul cuvintelor):

    În homeopatie se pretinde că sucusionarea este cea care determină schimbările în sistemul apă/alcool- materia medica, încât lichidul să ajungă să poarte, în absenţa oricărei molecule de materia medica, proprietăţile acesteia. Dacă discutăm despre informaţie, ca şi conferind remediului particularităţile sale, provenite de la materia medica, atunci devine evident faptul că se pretinde că sucusionarea (care dpv fizic este o simplă agitare mecanică) ar extrage/elibera/transmite informaţie către lichidul în care se face sucusionarea. Aceasta ridică, însă, probleme, atât dpv ştiinţific, precum şi logic şi teologic:

    Dpv ştiinţific, se ajunge să se pretindă că o simplă agitare mecanică “informează” lichidul “neutru” în care se agită materia medica, “imprimându-l” cu informaţia tipică pentru materia medica şi care conferă lichidului proprietăţi care influenţează organismele vii. Or, dacă acesta este rezultatul agitării mecanice a unor substanţe în apă, atunci toată apa de băut şi nenumărate alte amestecuri apoase de pe lume ar fi remediu (cu proprietatea de a influenţa organismele, în mod haotic, necontrolat şi necontrolabil). Toată apa din lume trece la un moment dat prin oceanuri şi râuri şi se agită în contact cu diverse substrate.

    Dpv logic, avem o problemă cu “biluţele” – granulele de lactoză pe care se depune lichidul sucusionat. Având în vedere că ele nu se sucusionează (agită) cu lichidul (apa)-remediu, atunci cum li se transmite lor informaţia, încât să reţină proprietăţile de remediu şi după evaporarea apei- remediu picurate pe ele?

    Dpv teologic, discutăm, relativ la pretenţia de “contaminare” a unui substrat (apa, alcoolul) cu informaţie tipică pentru alt substrat, despre contradicţia cu teologia raţiunilor:

    Împotriva ideii că acţiunea remediilor s-ar baza pe extragerea, prin sucusionare, a unei informaţii proprii materia medica (definitorie pentru trăsăturile acesteia) şi care se transmite solventului se ridică (pe lângă obiecţia simplă că, dacă prin agitare se extrage, dintr-un substrat, informaţie care contaminează alte substrate, orice lucruri diferite care se agită împreună şi-ar amesteca trăsăturile) teologia raţiunilor. Astfel:

    Cele create de Dumnezeu îşi au, fiecare, raţiunea proprie, neschimbabilă – apa, raţiunea de apă, focul, raţiunea de foc, fiecare specie vegetală şi animală raţiunea sa, omul pe a sa etc. Raţiunile sunt schiţe ale celor ce sunt să fie, cugetate de Dumnezeu ca atare şi, din acest motiv, neschimbabile. Spre exemplu, în cazul fiinţelor vii, raţiunea, „proiectul” cugetat de către Creator, face ca speciile să fie neschim-babile, indivizii având mereu şi mereu trăsăturile tipice pentru specia căreia îi aparţin. Fiecare individ din speciile respective reprezintă o actualizare a raţiunii speciei sale, fiecare moleculă de apă o actualizare a raţiunii apei etc.

    Din cele expuse decurg următoarele:

    1) Actualizările (concretizările în creaţie) ale unei raţiuni au proprietăţile tipice conferite de raţiunea proprie şi nu ies din hotarele ei, acestea fiind stabilite prin cugetarea dumnezeiască;
    2) În creaţie exprimă proprietăţi şi interacţionează unele cu altele actualizările raţiunilor – apa, mineralele, vegetalele, animalele etc. Proprietăţile speciilor sunt indisolubil legate de actualizarea, de concretizarea raţiunii, de materialitatea intrinsecă actualizării, neputându-se manifes-ta în absenţa a ceea ce le deţine drept trăsături proprii. Unde lipseşte apa, nu se vor manifesta proprietăţile apei, unde lipseşte aurul, nu se vor manifesta proprietăţile auru-lui, unde nu este apă, nu este apă, unde nu este aur, nu este aur, trăsăturile nu au cum „pluti” prin univers, independent de lucrurile care le poartă.

    Reamintim că, în cursul preparării remediilor, apa ajunge să nu mai conţină nici măcar o moleculă din materia dizolvată iniţial.

    3) Odată ce elementele se leagă pentru a concretiza o raţiune, acea concretizare (actualizare) va exprima numai şi numai trăsăturile cuprinse în respectiva raţiune – apa exprimă trăsăturile de Dumnezeu gândite în raţiunea apei, calul exprimă trăsăturile de Dumnezeu gândite în raţiunea calului etc.

    Aşadar, de felul său, prin raţiunea sa, apa este apă, cu proprietăţile sale tipice, definite ca atare de cugetarea dumnezeiască. Or, dacă apa ar ajunge, în urma „dinamizării” (sucusionării), să exprime calităţi ale altor materii, specii etc. (informaţie specifică, definitorie pentru acestea), după cum susţin homeopaţii, în absenţa fizică a acelor materii aceasta ar însemna că raţiunile îşi ies din hotare, sub acţiu-nea omului.

    Ar însemna că raţiunile se pot contamina între ele, d. ex. prin „dinamizarea” unei materii în apă, astfel încât actualizarea unei raţiuni (apa) să manifeste proprie-tăţi tipice pentru o altă raţiune (şi anume, pentru raţiunea materiei dizolvate în apa supusă „dinamizării”), în absenţa actualizării acestei alte raţiuni (în absenţa fizică a materiei diluate şi dinamizate, după cum se întâmplă în homeopa-tie, la diluţiile înalte). Altfel spus, se ajunge la a afirma că acţiunea omului poate altera gândurile lui Dumnezeu, adăugând unei raţiuni (celei a apei) trăsăturile altei raţiuni. Iar o astfel de pretenţie este, în mod evident, mincinoasă şi hulitoare.”

    [Unora poate li se vor părea “tari” ultimele cuvinte, dar mă tem că dpv ortodox aşa stau lucrurile, şi nu poate fi ocolit sau exprimat altfel].

    Liked by 1 person

  6. Înțeleg ceea ce explicați cu generozitate și vă mulțumesc pentru timpul acordat. Totuși, nu-mi spuneți lucruri pe care nu le cunoașteam cu toții deja, și nu vă referiți la ceea ce dumneavoastră nu știați încă, adică exact ceea ce m-a făcut să vă scriu aici.

    Bun, vă propun să discutăm în continuare ca niște specialiști, și chiar să scriem o carte împreună, în care să alăturăm punctele de vedere după principiul “audiatur et altera pars” pentru a lăsa cititorul să judece, sine studio 🙂

    În primul rând : dumneavoastră vă adăugați corului criticilor homeopatiei de pe poziții științifice. Dar știința nu e un criteriu nicăieri, deoarece, ați fost de acord, se bazează pe reproductibilitate. Dacă ziceți reproductibilitate ziceți predictibilitate. Puteți deci dumneavoastră spune că, bazată pe puterea științei, cunoașteți și preziceți ? Ar fi să ziceți că dumneavoastră cunoașteți voința Domnului, Singurul care determină exact, ca o Cauză a tuturor cauzelor, realitatea. Ori, un matematician (Constantin Noica) a lămurit aceasta înaintea dumneavoastră. Știința nu e finită. Doar când va fi încheiată vom putea spune ceva despre valoarea ei. Mai știți de influența experimentatorului asupra experienței, chiar, în cazul Oetvös, a trupului și voinței lui, de Heiseberg, de Goedel, etc. Știința nu poate fi criteriul absolut pentru că atunci doar ceea ce este științific explicabil ar fi real. Vă amintesc că nici medicina “oficială” nu este o știință, dar că și în experimentele în dublul orb, homeopatia are valoare. Nu trebuie să credeți în ea, să faceți vrăji, ca ea să obțină efecte măsurabile științific, după criterii mai tari chiar decât cele obținute în industria drogurilor ponderale. Nimeni, și cu siguranță nu știința, nu are monopolul Adevărului. Ai pipăit, Tomo…

    În al doilea rând dumneavoastră discutați tehnica. Ați comis aici o mică eroare. Apa folosită în “dinamizare” nu mai conține dpdv *statistic* nici o moleculă a remediului începând doar de la a noua centesimală hahnemann (3×9=27, ca să depășiți numărul lui Avogadro). Dar criteriile stricte ale industriei, ale lui Boiron de exemplu, exclud “contaminarea” liniei de fabricație cu nosode, față de policreste, interzicând fabricarea remediilor care pornesc deci de la material biologic. Este un sistem de două măsuri, fariseic, dar dacă ar ei chiar ar ști că apa “chioară” nu ar conține într-adevăr nici o singură moleculă din ceea ce dumneavoastră numiți materie, atunci n-ar mai pierde bani interzicând produsul pe motive de risc de contaminare. Apoi, ca biolog, dumneavoastră cunoașteți diluțiile din umorile biologice ale mediatorilor sinaptici, ale hormonilor și parahormonilor, ale oligoelementelor active, etc. Spuneți-mi, nu sunt diluții homeopatice ? Modul, mediana și modul distribuției proceselor fiziologice in vivo sunt toate, de la placa motorie la fenomenele de cuplaj sau antagonism de receptor, la inducție enzimatică și allosterie, fără excepție, în intimitatea lor, procese homeopatice. Curbele doză-efect din farmacodinamie sunt epifenomene ale depășirii prin inundare a capacității de cuplaj și implică fenomene de adaptare a populațiilor de receptori ca up- și down-regulation. Atacați sucusiunile, care nu sunt esențiale în organism, unde circulația asigură oricum “dinamizările”, dar ce faceți în diluțiile korsakoviene naturale ? Cine agită acolo ce ?

    În al treilea rând, dumneavoastră nu puteți contesta rezultatele publicate ale experiențelor, deși le criticați. Acolo e un efect. De ce homeopatia are rezultate la cai și găini dar nu la șoareci ? De ce nu este placebo ? De ce uneori este singurul mod eficace de a trata suferințele ? Desigur știți că remediul nu creează funcții noi în organism, de aceea graba dumneavoastră de a introduce peste tot teologia rațiunilor interpretată ca voință de a forța mâna Domnului prin tratament nu ține cont de faptul că remediul există.

    În al patrulea rând dumneavoastră n-ați înțeles încă natura cardinalității ca pars pro toto. Aici nu este numai substanțialism, dar este o substanță la care puteți medita ca teolog.

    În al cincelea rând dumneavoastră vreți să aruncați bebelușul cu apa din cădiță ? Ce faceți cu zecile de mii de materii strânse cu “provers” pe parcursul atâtor trude folositoare ? Rafinamentul descrierii uniciste a terenurilor nu este depășit de nimic în biologia umană, unde există unicismul și taina persoanei. Vreți să ignorați cunoștiințe pozitive cu bună știință ? Vorbiți de transfer de informație. Păi ce are informația cu suportul ei material ? Ce legătură cauzală este între cioara care se așează pe o anume cracă și natura crăcii ? De ce neglijați structura fizică a apei ? Aveți dumneavoastră o teorie a microdomeniilor cristaline, a configurației allosterice a moleculelor de apă, o teorie pe care Henri Coandă sau Luc Montagnier, sau chiar Benveniste să nu o fi cunoscut ? Nu putem trece cu tăvălugul amestecului tuturora cu toții prin apa de robinet. La mine în sat este fluoroză prin hiperfluoridare, dar și materie evidentă de Florum. În Uganda nu poate trata o boală un șaman care n-a avut-o și el. Poate nu strică să mergeți în sandalele lui câțiva pași. Veniți să vă fac o consultație unicistă, să vedeți despre ce este vorba. Nu trebuie să luați nimic, și veți scăpa, desigur nevrăjită. Dar trebuie un pic să știți despre ce vorbiți, în cunoștiință de cauză. Știți oare că dacă ne contaminăm simultan cu același virus Oana are un remediu și Dan altul ? Cum vine asta ? Pe cine tratăm noi, vrăjitorii ? :-))))

    În al șaselea rând dumneavoastră nu puteți susține că o “înșelătorie” durează neabătut și se dezvoltă neîntrerupt de două sute de ani încoace, de când a fost redescoperită. Nu e nici un argument această anecdotă care urmează, dar pot să vă mărturisesc că transplantat de ficat, reoperat și mergând șontâc-șontâc, eu n-am decolat post-transplant din complicații decât recurgând la cunoștiințele mele de unicist, pentru care aduc slavă Domnului în orice clipă. Credeți că discutați cu un “înșelat” ? Sau nu vreți să vă compromiteți numele scriind cu un vrăjitor ? Eu trăiesc. Sincer 🙂

    Ar fi multe alte rânduri, dar nu aveți dumneavoastră timp de ele și eu nu vreau să vă supăr sau să vă obosesc. Prețuiesc ceea ce faceți oriunde altundeva în înțelegerea ortodoxiei, care este firea noastră. O să vă spun între patru ochi după ce mă asigur că aveți suficiente baze, ce am găsit ca explicație suficientă și neînșelată homeopatiei. Caesar non est supra grammaticos 🙂 Slavă Domnului pentru toate, slavă Celui fără de știința Căruia nici un fir de păr nu rămâne nenumărat, ba chiar nimic nu există !

    Like

    • Draga domnule Waniek, ceea ce aveam de spus am spus in carti, inclusiv despre teoriile privind structurarea apei (iarasi, produsa, zice-se, prin simpla agitare mecanica, recte sucusionare, impotriva proprietatilor fizice ale apei, dupa care ea nu formeaza decat retele tranziente cu durata de viata de ordinul fractiunilor de milisecunda) si despre eroarea comuna, se pare, printre homeopati, de a drept homeopate (ultradilutii) concentratiile hormonilor, mediatorilor, microelementelor, etc. (nu, nu sunt homeopate aceste dilutii, toate substantele invocate se gasesc in organism in concentratii detectabile fizic, si ca atare interactioneaza tot fizic, la nivel molecular, cu celulele vii). Nu as dori sa ma repet sub forma unor comentarii pe blog, nu vad rostul unei atare intreprinderi. Nu am contestat faptul ca remediile actioneaza asupra viului, am spus, insa ca baza actiunii nu are cum fi naturala, niciuna dintre ipotezele zis stiintifice avansate in homeopatie nerezistand examinarii stiintifice si logice (sistemul homeopat ajunge sa isi muste coada, cum se spune, sa devina autocontradictoriu, incat nu se poate invoca nici apararea ca “se va descoperi in viitor o baza stiintifica”). Am afirmat, dupa cum probabil stiti (si nu suntem primii, de altfel), pe niste baze, ca homeopatia este o forma de magie simpatica. Ceea ce este in acord cu faptul ca remediile actioneaza, in ciuda imposibilitatii unei actiuni naturale si in ciuda excluderii efectului placebo (la bebelusi, animale, plante). Iarasi, nu vad rostul in a ma repeta. Ati observat, probabil ca am lucrat pe surse ale practicienilor homeopati, comentandu-le sub aspectul coerentei interne si cu stiintele la care insisi se raporteaza. A rezultat critica in cauza. Daca sunteti sau nu de acord cu ea este alta poveste. Pana acum, nu vad, in ceea ce ati scris, nimic la care sa nu fi dat, deja, replica, in carti- ceea ce se poate lesne verifica (desigur, nu ma refer la figurile retorice de genul “aveti dvs o teorie de care sa nu fi auzit Benveniste” samd, care, neconstituind argumente nu consider ca intra in discutie). In fond, asta este caracteristica centrala a sistemului – este destul de lesne criticabil si au si facut-o multi, inaintea noastra. Noi doar am sintetizat criticile si am dus cu un pas mai departe aspectul logic si latura teologica ortodoxa. Au inteles argumentatia si concluzionat, sistematic, singuri, pana sa termin eu ideile, inclusiv elevi de liceu la care am tinut prezentare. Din pacate, multa retorica speculativa cu facies stiintific, eventual “avansat” si poate ca mai ales convingerea ca ceva care face bine (fizic) omului nu are cum fi in neregula deruteaza pe multi. Dincolo, insa, de speculatie, raman niste fapte precum proprietatile materiei, precum si cunostintele despre modurile magiei. Iar homeopatia, in timp ce contrazice flagrant proprietatile materiei (pana la dificultati ireductibile, care nu pot fi rezolvate de un “se va descoperi in viitor”) se suprapune in schimb, foarte bine, si ca si teorie si ca si modus operandi cu magia simpatica. In rest – critica teologica (si care nu se rezuma , de altfel, la teologia ratiunilor) este, ca sa spunem asa, bonus, pentru ortodocsi.

      Like

  7. Dumneavoastră vă lăsați purtată de dinamica lucrului critic și nu mai sunteți deschisă la dialog. Este trist că un nepractician al homeopatiei are atâtea de spus despre ea, fără s-o practice, s-o înțeleagă sau măcar s-o cunoască experimental sau constructiv.

    Homeopatia nu este un uroboros și nu are pretenții de a explica ceea ce nimeni nu explică încă. Amestecul pe care-l faceți ba numind-o magie simpatică (?) ba aplicând teologia rațiunilor nu vă caracterizează drept biolog. Nu puteți numi acțiuni moleculare ceea ce este biochimie cuantică și iar confundați informația cu suportul ei. Dacă informația ar fi reductibilă la substanță sau la energie nu s-ar numi informație. Ontologia dumneavoastră este confuză.

    Prezumpțiile pe care le formulați, despre “iz științific” sunt atâta, prezumpții, pentru că dumneavoastră repetați cele scrise deja în carte fără să-mi răspundeți la întrebări. Vă plasați într-un loc de unde emiteți judecăți critice, fără să acceptați argumente la care credeți că ați răspuns deja. Nu doriți să scrieți o carte sine studio cu mine. Bine.

    Aveți atuncea răbdare, și veți putea lua în considerare ceea ce nu înțelegeți încă. Să vă critic critica ar fi mult mai ușor decât a construi împreună cu dumneavoastră o înțelegere pertinentă și smerită a ceea ce este, fără a comite petitio principii. Aceasta se numește suficiență. Ceea ce îndrumă orice demers rămâne însă Adevărul. Nu-L monopolizați ! Acum privim doar în oglindă 🙂

    Like

    • Daca homeopatia ar avea o consistenta aparte, de sine, ca domeniu stiintific, da, s-ar pune problema intelegerii ei, in mod specific. Doar ca nu are, ci doar paraziteaza stiintele – ceea ce am aratat (si nu doar eu). Plus ca nu ar trebui neaparat practicata, pentru a o intelege, ca stiinta, daca ar fi o stiinta (toata lumea scolarizata studiaza bazele teoretice reprezentative ale stiintelor, fara a a si practica, neaparat, experimental).
      Sub aspectul ei de magie simpatica, nu trebuie sa o practici, ca sa o recunosti ca atare (antropologii de teren nu practica inevitabil tot ce le trece prin fata, in cursul muncii lor). Nici critica ei teologica nu necesita sa practici homeopatia, dupa cum nici evolutionismul si nici patimile nu necesita sa le asumi, pentru a observa ca vin in contradictie cu invatatura Bisericii, respectiv cu cerintele duhovnicesti ortodoxe.
      Am “dialogat” cu sute de referinte din domeniul Dvs, pe langa cele stiintifice, teologice, si de antropologie culturala utilizate în carte. In stiinte, ca si in teologie, actualmente se lucreaza cu precadere material la material scris, nu se impune pretentia de a se dezbate neaparat in alte moduri. Am publicat, puteti replica in mod critic, dupa cum si eu am replicat critic la sutele de publicatii pe care le-am parcurs. Am dialogat si cu un practician homeopat in carne si oase, din propria mea familie. Si cu o serie de alte persoane, pentru a dezbate argumentatia. Dupa cum se observa, dialoghez si cu Dvs.
      [Va atrag atentia ca este week-end si ca mai aveam, poate, si altceva de facut decat sa stau sa operez pe blog. V-am scris de pe telefonul mobil, peste zi, alocand mult timp pentru asta, desi imi petreceam ziua, libera, impreuna cu sotul meu, in oras. In fine, am raspuns azi fiindca de luni nu voi mai avea timp de blog-uri, facebook samd. Nu stau sa scriu romane, in aceste conditii. De altfel in general nu-mi place “vorbitul de discutii”. Asa ca, am rezumat ceea ce aveam de spus la esential.]
      Doar ca ceea ce spuneti nu ma convinge. Si probabil ca nu sunt singura. D. ex. credeti ca acea comparatie, intre informatie si pasare, respectiv suportul informatiei si craca pe care sta pasarea este de natura sa convinga pe cineva de buna calitate logica si argumentativa a pledoariei Dvs? La ce v-am raspuns (despre apa si hormoni, informatie, etc) v-am raspuns fiind lucruri care pentru cititori poate ca necesita si merita ceva mai multe precizări. In rest, nu cred ca are sens sa raspund la lucruri care consider ca se descalifica prin ele insele, incat nu are sens sa le mai comentez si eu. (“Biochimie cuantică” – domeniu inventat, despre unii homeopaţi vorbesc, fără dovezi experimentale, cum s-ar impune într-o ştiinţă şi fără necesara coerenţă internă a conceptului, măcar. Dacă este cuantică, atunci cum este biochimie – care se referă la “chimia viului”, la moleculele viului şi interacţiunile lor? Cu ale cui metode se explorează, cu ale biochimiei, sau cu ale fizicii cuantice – care, de altfel, nu au niciuna, de fapt, nicio treabă cu retorica pseudoştiinţifică homeopată- a se vedea cărţile?).
      Unde confund eu informatia cu suportul ei? Unde reduc eu informatia la substanta sau energie? Am impresia ca mai degraba Dvs nu va este clar faptul ca informatia nu se confunda cu materia si energia, dar nici nu pluteste prin Univers, de sine statatoare, ci este inevitabil atasata unui substrat (“scrisa”, engramata in ceva). In afara de asta, substrat, nesubstrat, nu aceasta este problema ci aceea ca homeopatii sustin ca esentiala transmiterea ba a unei energii, ba a informatiei (unii spun asa, altii spun asa) prin sucusionare, ceea ce, dupa cum am mai spus, ridica niste probleme, nu mai reiau, a se vedea in comentariile precedente. Singuri isi asuma (va asumati) imposibilitati stiintifice si logice.
      Care sunt intrebarile Dvs inedite? Argumentele pe care le aduceti se inscriu in categoriile deja criticate in carte. Iar structurarea apei, iar informatia, iar afirmatii nestiintifice despre hormoni, mediatori, iar multa retorica, iar, iar… Daca am reluat, aici, niste lucruri le-am reluat ca sa nu fiu nepoliticoasa si in ideea ca unii cititori nu au vreme sa citeasca in intregime cartile.
      Ce amestec fac? Nu ca biolog scriu despre magia simpatica, ci din perspectiva antropologiei culturale, nu ca biolog scriu critica teologica, ci ca apologet ortodox. Oricine poate vedea, in carti, structura argumentatiei: teoriile aşa zis stiintifice ale homeopatilor nu rezista criticii stiintifice, conforme cu principiile fizicii, chimiei, biologiei, logicii [aici se incheie argumentatia din domeniul acestor stiinte si al logicii]. Totusi, remediile actioneaza. Daca nu natural, atunci cum? Supranatural? Şi, da, răspuns pozitiv – antropologia culturala identifica in teoria si practica homeopatiei elemente in mod clar tipice pentru magia simpatica [aici se incheie argumentatia din domeniul antropologiei culturale]. Teologia ortodoxa identifica in homeopatie o baza teoretica pagana, contradictorie cu invatatura ortodoxa si efecte duhovnicesti ale practicii homeopate pe care Biserica le recunoaste ca decurgand din influenta duhurilor rele.
      In alta ordine de idei, fara suparare, va asteptati ca cineva sa va raspunda inevitabil pozitiv la o propunere ad hoc de genul “sa scriem impreuna”? Ca am, probabil, o schema foarte stransa (trasata, deja, pana in 2016, pentru anumite cursuri, articole, carti si alte activitati din cele patru domenii in care lucrez si inca pe mai departe, dincolo de 2016, pentru un program educational si alte proiecte) v-ati gandit? Bun, apreciez propunerea, dar nu o si accept. Cel putin pentru inca niste ani de zile am incheiat capitolul, am spus ce am avut de spus, cine doreste sa critice critica mea este liber sa o faca- faceti asta, daca doriti (desi, curios este ca initial spuneati ca nu aveti mai nimic de zis, in replica la carti, iar acum, in aceasta discutie, nu ati reusit sa fiti convingator, ci mai degraba contrariul, reluand elemente la care am raspuns, deja, in carti si atribuindu-mi mie confuzii si amestecuri pe care nu le fac, si oricine poate vedea asta). Daca o faceti, poate candva punem textele in paralel si mai elaboram, in plus fata de ceea ce a scris, deja, fiecare. Ar putea fi interesant.

      Like

  8. D-le Waniek, o invitati pe Oana sa mearga in sandalele unui saman (din Uganda…) – va intreb, ca ortodox, cu cine credeti ca lucreaza samanii?… Cu ceva din natura, din lumea creata? Cu “informatie pura”? Cu Dumnezeu? Sau cu “spiritele” (adica diavolii), dupa cum ne invata Scriptura si o admit ei insisi, sub investigatiile antropologilor?
    Samanii privesc bolile ca fiind cauzate de către duhurile rele, duhuri rele pe care invata sa le cunoasca in timpul initierii lor vrajitoresti (in care se manifesta si asa-numita boala a initierii). Fiecarei boli ii este asociat un demon, cel care „o provoaca” (mai bine zis cel cu care vrajitorul va conlucra ca sa o „trateze”). Cunoasterea personala a bolii de catre saman este de aceasta natura, a relatiei (in perspectiva pagana) cu duhul asociat fiecarei boli. Samanul invata sa cunoasca numele, particularitatile, preferintele etc. ale fiecarui duh, ca sa il „imbuneze” apoi in cadrul practicilor magice. Aceasta este relatia intre saman si boala, descrisa in zona mai bine studiata antropologic din Siberia; in Africa (inclusiv Uganda) perspectiva de baza este aceeasi, relatie cu duhurile rele, asa ca orice face samanul face din aceasta „optica”. Daca un saman vindeca doar afectiunile cu care relationeaza personal (pe cale magica/demonica), iata, principiul „similia” este (si aici) integrat unei perspective pagane: vraciul are contact cu esenta/„stapanul”demonic provocator al bolii, deci poate trata boala operand cu „cauzatorul” ei. Daca apropiati homeopatia de perspectiva samanica, aici, da, aveti dreptate si asta facem si noi, in fond (doar am argumentat ca e magie simpatica – un tip de magie non-inspirationala, adica fara o relatie explicita cu demonii, dar implicand cauzalitati ce nu tin de legile lumii materiale, ci sunt de factura magica, pagana, demonica). Insa a folosi asa ceva este acceptabil pentru un ortodox? Trebuie sa alergam dupa vindecare cu orice pret, chiar si cel al conlucrarii cu michidutza? Traditia ortodoxa, exprimata, d. ex., de Sf. Ioan Gura de Aur, este categorica in aceasta privinta: NU.

    Liked by 1 person

  9. Luc Montagnier : “Quand une suspension de mycoplasmes est filtrée à travers des filtres de porosité comprise entre 20 et 100 nm (beaucoup plus petits que la taille moyenne des mycoplasmes), le filtrat obtenu est apparemment stérile, lorsqu’il est cultivé dans un milieu synthétique et analysé par PCR de l’ADN . Mais si le filtrat stérile est incubé avec les lymphocytes T humains (précédemment testé, comme étant exempt de l’infection à mycoplasme), après deux ou trois semaines, on observe la réapparition des mycoplasmes avec toutes leurs caractéristiques, même si le filtrat est amené à la millionième dilution”.

    Măi oameni buni, eu vă poftesc la un ospăț și-mi aduceți pe masă numai conserve. Vă propun să cercetăm Adevărul, să scriem o carte împreună, și vă crispați. Voi vreți să înghețați totul în cărți scrise doar de voi sau dimpotrivă, să aflați ceva despre viață ?

    De ce vă e frică ? Aveți un interes în a prezenta numai o viziune asupra homeopatiei și nu pe cea opusă ? Vă credeți ca un cezar deasupra gramaticilor ? Eu vă împărtășesc treizeci de ani de clinică, mii de cazuri și o experiență personală, voi credeți că vă trimit în Africa să studiați șamanismul ?

    Un homeopat unicist este în primul rând un medic specialist. Apoi este un student care face trei ani de studii postdoctorale, și depune o teză, după încă o teză. Scrie, publică. Are optsprezece ani de studiu după baccalaureat. Apoi are zeci de ani de clinică, experiența lui, unul din puținele lucruri pe care nu o poate ignora, în spate. De ce nu ar fi competent să vă răspundă, punct cu punct la o critică nedreaptă ? De ce vă credeți mai sus, și pe ce baze ?

    Bazele înseși pe care discutați sunt ciudate și amestecate. Ontologia vă este confuză. Dacă aș sta să vă ascult, aș crede că sufletul dispare odată cu suportul material pe care îl însuflețește, și că numai materialiatea substanței l-ar putea atinge sau ajuta, maieutic. Înțelegeți oare că există informație, substanță și energie, așa cum există Adevăr, Cale și Viață, Tatăl, Fiul și Sfântul Duh, Potențial, Câmp și Forță ? Nu pricepeți că una e medicina substanței, altele sunt medicinile energiei și ale informației ? Repetați : Homeopatia este o medicină a informației ! Homeopatia nu e magie !

    Vedeți, dumneavoastră purtați de patima critică, ajungeți la orbire. Faceți rău derutând credincioșii, stigmatizând o medicină fără toxicitate, fără efecte perverse și extrem de ieftină. Fără homeopatie credincioșii care v-ar crede se vor întoarce la ponderalitate, cu toate efectele perverse de intoxicare și otrăvire lentă propusă de industria tot mai criminală a medicamentului. Pe aceea de ce nu o criticați ?

    Ce este realmente ortodox în a ieși pe ușa din dos când vă prezint dificultatea logică a bazelor ontologice ale exuberanței dumneavoastră critice ? Nu este mândria primul păcat ?

    Nu trebuie scris mult ci trebuie spus Adevărul. Ați scris sute de pagini, în cărți și pe blog, dar n-ați rostit Adevărul. Toți Îl căutăm, nimeni nu-L deține !

    Și, doamnă, și domnule, mai îmbogățiți-vă un pic bibliografia înainte de a continua discuția “noastră”. În ardoarea dumneavoastră critică mergeți cam prea iute și vă bateți și cu adversari decedați. Nu mai suntem în secolul lui Hahnemann, forța e azi în cunoaștere, care e mai vitală decât “forța vitală” :-)))

    Între un bioetician și profesorul Luc Montagner, laureat al premiului Nobel pentru Medicină, și cercetător eminent al homeopatiei uniciste, voi citi mai întâi, cum timpul mi-e limitat, pe cel care are deschidere, competență și nici o mândrie sau prejudecată în cercetarea Adevărului.

    1. Homéopathie Elsevier (unde veți găsi și studii de-ale mele, vi le pot traduce 🙂
    2. http://www.elearning-chemistry.ro/awut/12-Seria_de_Monografii_de_Biochimie_Cuantice_si_Enteratii_Specifici/44-Seria_de_Monografii_de_Biochimie_Cuantice_si_Enteratii_Specifici.html
    3. http://tinread.bjt.ro/opac/bibliographic_view/14175;jsessionid=4349DFB3F37904FC865D83BBF763AC2D
    4. http://bibliophil.bjvaslui.ro/?s=catalog&f=3&ca%5Bc1%5D=1&ca%5Bc1t%5D=3&ca%5Bc1v%5D=Biochimie%20dinamicaCapalna,%20Simion%20;%20Editura%20Medicala,%201971 (Căpâlnă, mi-a fost profesor ! )

    Liked by 1 person

  10. Doriţi un dialog de tip răspuns la răspuns, bun, vom face asta pe acest ultim mesaj al Dvs. Atenţie, că aceste dialoguri rămân pe blog şi le poate vedea oricine:

    “Luc Montagnier : ‘Quand une suspension de mycoplasmes est filtrée à travers des filtres de porosité comprise entre 20 et 100 nm (beaucoup plus petits que la taille moyenne des mycoplasmes), le filtrat obtenu est apparemment stérile, lorsqu’il est cultivé dans un milieu synthétique et analysé par PCR de l’ADN . Mais si le filtrat stérile est incubé avec les lymphocytes T humains (précédemment testé, comme étant exempt de l’infection à mycoplasme), après deux ou trois semaines, on observe la réapparition des mycoplasmes avec toutes leurs caractéristiques, même si le filtrat est amené à la millionième dilution’.”

    Vă daţi seama că tocmai aţi susţinut ideea că micoplasmele (care sunt nişte microorganisme, nişte bacterii) reapar spontan din… nimic. Altfel spus, că susţineţi teoria generaţiei spontanee, a apariţiei spontane a formelor de viaţă?

    Se vede că Montagnier, în răstimpul scurs de la Nobel-ul pentru cercetări în virologie a păţit ceva. Încât a ajuns să scrie lucruri care sunt incredibile şi penibile şi pentru un nespecialist, şi pentru un copil de şcoală, nu mai zic de un student la biologie, precum cele de mai sus (şi altele).

    [Asta, dacă excludem posibilitatea de contaminare reziduală cu micoplasme, care l-ar scuti pe Montagnier de fraudă, dar nu şi de prostia cruntă a ceea ce a emis].

    „Măi oameni buni, eu vă poftesc la un ospăț și-mi aduceți pe masă numai conserve. Vă propun să cercetăm Adevărul, să scriem o carte împreună, și vă crispați. Voi vreți să înghețați totul în cărți scrise doar de voi sau dimpotrivă, să aflați ceva despre viață ?
    De ce vă e frică ? Aveți un interes în a prezenta numai o viziune asupra homeopatiei și nu pe cea opusă ? Vă credeți ca un cezar deasupra gramaticilor ? Eu vă împărtășesc treizeci de ani de clinică, mii de cazuri și o experiență personală, voi credeți că vă trimit în Africa să studiați șamanismul ?
    Un homeopat unicist este în primul rând un medic specialist. Apoi este un student care face trei ani de studii postdoctorale, și depune o teză, după încă o teză. Scrie, publică. Are optsprezece ani de studiu după baccalaureat. Apoi are zeci de ani de clinică, experiența lui, unul din puținele lucruri pe care nu o poate ignora, în spate. De ce nu ar fi competent să vă răspundă, punct cu punct la o critică nedreaptă ? De ce vă credeți mai sus, și pe ce baze ?”

    Să analizez la bucată ideile preconcepute şi prezumţiile nedovedibile cuprinse în acest pasaj?

    1. V-am spus, deja, că nu am timp de scris cărţi cu Dvs şi că sunteţi liber să criticaţi critica noastră şi că putem pune ulterior textele în paralel, mai şi completând, unde va fi cazul. Nu ştiu, pretenţia aceasta vehementă a Dvs de a decide cum îşi petrece altul viaţa chiar vi se pare normală?

    2. De unde până unde aţi decis Dvs că ne este “frică”? Mă rog, din partea mea, credeţi şi afirmaţi ce doriţi, numai aveţi grijă că unele afirmaţii se întorc împotriva cui le face, arătându-l ca pe o persoană cu tendinţa de a deveni cam agresivă şi dispusă să azvârle cu acuzaţii calomnioase, când interlocutorul nu se conformează (nu-i adoptă poziţia sau măcar acceptă să scrie împreună, morţiş, la comandă, ceva anume, la un moment anume). Acelaşi comentariu şi despre cum avem noi un interes în nu ştiu ce.

    3. [asta este chiar culmea…] Cărţile noastre se bazează pe şi cuprind citări din sute de lucrări ale colegilor Dvs homeopaţi, la care se replică sistematic. Aşa că de unde până unde prezentăm numai o poziţie? Poziţia homeopată este prezentată (pe faţă şi pe dos) din necesitatea fundamentală a oricărei critici clasice (nu jurnalistice, nu de tip small talk) – de a arăta mai întâi tezele pe care le critici şi mai apoi critica lor, în replică.

    “Bazele înseși pe care discutați sunt ciudate și amestecate. Ontologia vă este confuză. Dacă aș sta să vă ascult, aș crede că sufletul dispare odată cu suportul material pe care îl însuflețește, și că numai materialiatea substanței l-ar putea atinge sau ajuta, maieutic. Înțelegeți oare că există informație, substanță și energie, așa cum există Adevăr, Cale și Viață, Tatăl, Fiul și Sfântul Duh, Potențial, Câmp și Forță ? Nu pricepeți că una e medicina substanței, altele sunt medicinile energiei și ale informației ? Repetați : Homeopatia este o medicină a informației ! Homeopatia nu e magie !”

    1. Amestecate din punctul Dvs de vedere. Să nu reluăm.

    2. Dacă aş sta să vă ascult, coroborând cu ceea ce aţi mai comentat anterior, sufletul este imaterial şi este informaţie – concepţie total neortodoxă. Sufletul are materialitate, însă mai subtilă decât trupul, fiind o “substanţă simplă, necorporală”. Singur Dumnezeu este imaterial, în rest întreaga creaţie are materialitate, mai mult sau mai puţin subtilă, mai mult sau mai puţin grosieră. Cât despre informaţie, la nivel ontologic discutăm despre raţiunile firii (şi nu repet aceste aspecte).

    3. Care este baza ştiinţifică a comparaţiei între informație, substanță și energie şi, respectiv, Potențial, Câmp și Forță? Care este baza (teo)logică a comparaţiei între informație, substanță și energie şi Adevăr, Cale și Viață? Mai grav, care este baza teologică a comparaţiei între informaţie, substanţă şi energie şi Persoanele Sfintei Treimi? Au nu cumva faceţi corespondenţe între Tatăl şi informaţie, Fiul şi substanţă, Duhul şi energie?? Urmărindu-vă discursul, încep să înţeleg de ce vorbim în paralel – fiindcă ori nu aveţi anume cunoştinţe (ccea ce nu ar fi o problemă, vă puteţi informa, numai făceţi-o), ori aţi asumat din motive ideologice (conştientizate sau nu) o serie de concepţii eronate, atât dpv ştiinţific, precum şi logic şi teologic, concrescute într-un amestec haotic.

    4. Nu, nu pricepem 🙂 Şi nici nu repetăm (asta ce este, un exerciţiu clasic de spălare pe creier? Sau revolta maestrului al cărui public nu s-a dovedit ascultător?…).

    5. Şi cel mai important: uitaţi-vă înşivă la ce aţi scris – homeopatia este medicină a informaţiei, dar, în acelaşi timp, din punctul Dvs de vedere sufletul este informaţie, etc. Ergo, homeopatia este nu ceva ştiinţific, ci o practică ce operează la nivel spiritual! Iar perspectiva Dvs spirituală este una neortodoxă, de tip new age. O mai bună confirmare a argumentaţiei noastre nici nu puteaţi aduce 🙂

    “Vedeți, dumneavoastră purtați de patima critică, ajungeți la orbire. Faceți rău derutând credincioșii, stigmatizând o medicină fără toxicitate, fără efecte perverse și extrem de ieftină. Fără homeopatie credincioșii care v-ar crede se vor întoarce la ponderalitate, cu toate efectele perverse de intoxicare și otrăvire lentă propusă de industria tot mai criminală a medicamentului. Pe aceea de ce nu o criticați ?
    Ce este realmente ortodox în a ieși pe ușa din dos când vă prezint dificultatea logică a bazelor ontologice ale exuberanței dumneavoastră critice ? Nu este mândria primul păcat ?
    Nu trebuie scris mult ci trebuie spus Adevărul. Ați scris sute de pagini, în cărți și pe blog, dar n-ați rostit Adevărul. Toți Îl căutăm, nimeni nu-L deține!”

    1. Iar ies la suprafaţă prezumţiile de vinovăţie şi judecăţile (calomnioase) indemonstrabile, ideologia şi retorica homeopată, bine cunoscute… Sunteţi Dumnezeu, se vede treaba, şi ştiţi cum suferim noi de “patima critică” şi cum am ajuns la orbire din pricina ei – iar acestea, fără supărare, le afirmă cineva care tocmai a pronunţat ceea ce aţi pronunţat Dvs mai sus, în materie de ştiinţă şi de teologie. [Uau, ce nerăbdatori am fost noi, să ne cheltuim doi ani din viaţă scriind despre homeopatie, şi încă fiindu-ne clar cu ce tip de interlocutori vom avea de a face ulterior… Altă treabă CHIAR nu aveam! În paranteză fie spus, prezumata suferinţa din “patimă critică” şi mândrie ni le puteam satisface cu lesne, cu vârf şi îndesat, în domeniile noastre de bază, fără a ne mai bate capul suplimentar. Dar, probabil că – iată că îmi permit şi eu o speculaţie nedovedibilă, în ceea ce vă priveşte- atunci când ridicaţi atare acuze sunteţi victima fenomenului “fiece ţigan după iapa lui ghiceşte” (iertată să-mi fie sonoritatea proverbului)]

    2. O “medicină” cu toxicitate spirituală este, dpv ortodox, infinit mai dăunătoare decât orice potenţial risc adus de medicaţia clasică (şi mă refer la efectele secundare din lumea reală, nu din legenda urbană new-age-istă conform căreia medicamentele te intoxică şi te omoară). Culmea este că da, intenţionăm să ne ocupăm în mod specific şi de această legendă, “din ce în ce mai criminală”, fiindcă deja s-a mers cam prea departe.

    3. Văd că exprimaţi o poziţie agnostică, postmodernistă, Dvs ştiţi la ce curent vă raportaţi. Dpv teologic, Adevărul cu A mare ni S-a revelat. Dpv ştiinţific, există un adevăr, decurgând din proprietăţile celor ce există. În altă ordine de idei, dacă nimeni nu deţine adevărul, de ce sunteţi aşa convins că îl deţineţi Dvs, respectiv că nu îl deţinem noi?

    “Și, doamnă, și domnule, mai îmbogățiți-vă un pic bibliografia înainte de a continua discuția “noastră”. În ardoarea dumneavoastră critică mergeți cam prea iute și vă bateți și cu adversari decedați. Nu mai suntem în secolul lui Hahnemann, forța e azi în cunoaștere, care e mai vitală decât “forța vitală” :-)))”

    Asta iar intră la categoria “culmea” :)))))) Ştiţi, cititorii nu sunt orbi, pot vedea singuri bibliografia cu care operăm şi concepţiile pe care le criticăm. S-ar putea să tragă nişte concluzii care să nu vă fie prea favorabile.

    “Între un bioetician și profesorul Luc Montagner, laureat al premiului Nobel pentru Medicină, și cercetător eminent al homeopatiei uniciste, voi citi mai întâi, cum timpul mi-e limitat, pe cel care are deschidere, competență și nici o mândrie sau prejudecată în cercetarea Adevărului.
    1. Homéopathie Elsevier (unde veți găsi și studii de-ale mele, vi le pot traduce 🙂
    2. http://www.elearning-chemistry.ro/awut/12-Seria_de_Monografii_de_Biochimie_Cuantice_si_Enteratii_Specifici/44-Seria_de_Monografii_de_Biochimie_Cuantice_si_Enteratii_Specifici.html
    3. http://tinread.bjt.ro/opac/bibliographic_view/14175;jsessionid=4349DFB3F37904FC865D83BBF763AC2D
    4. http://bibliophil.bjvaslui.ro/?s=catalog&f=3&ca%5Bc1%5D=1&ca%5Bc1t%5D=3&ca%5Bc1v%5D=Biochimie%20dinamicaCapalna,%20Simion%20;%20Editura%20Medicala,%201971 (Căpâlnă, mi-a fost profesor ! )”

    Este interesant cum vă daţi (încă şi mai tare) cu firma în cap, tocmai în final. Desigur, era vremea să apară arma ultimă – apelul la autoritate, dpv “logic” şi “argumentativ” şi acuzele de mândrie, dpv “creştinesc”… Apropo, spre informarea Dvs, nu sunt (doar) bioetician, iar “un bioetician” trebuie să parcurgă sute de referinţe din domeniul biomedical, pe cel mai diverse teme, pentru a –şi putea face analizele etice/morale – prima etapă, în metodologia mea, este clarificarea bazei ştiinţifice a problemei, altfel se discută în gol. În fine…

    Curios este că ne-aţi citit, ba chiar doreaţi să scriem împreună. Brusc, odată “neconvinşi” vă faceţi ieşirea din scenă cu dispreţ suveran :))))

    Nu o luaţi pe panta aceasta, domnule Waniek, pentru a nu risca să ajungeţi ca marele homeopat grec G. Vithoulkas, care îşi dă în judecată criticii sub cuvânt că l-au atacat personal, atunci când au criticat homeopatia şi care acum, când cartea noastră a ajuns răpândită în Grecia a trimis la Sinodul grec o scrisoare penibilă, de totală ţîfnoasă nemulţumire (românul i-ar zice “oftică”), în care spunea ceva de genul “nu e bună cartea asta, nu o citiţi, citiţi-o pe a mea”. Spre hazul, desigur, şi lămurirea suplimentară a sinodalilor… Sau ca acei homeopaţi greci care au sărit în plin congres să îl bată pe prof. Karakatsanis, când a prezentat argumente, inclusiv din cartea noastră sau ca acei homeopaţi care l-au sunat pe pr Theodoros Zisis să îi spună că va arde în iad, împreună cu autorii cărţii pe care o prezentase (cu noi, adică) şi cu toţi cei care au girat-o, în vreun fel. Sau ca homeopatul român care i-a trimis o scrisoare insultătoare prof. D Tselenghidis, care de asemenea şi-a permis să fie “contra” homeopatiei şi de acord cu critica noastră teologică. Apropo, dacă ceea ce am scris nu face doi bani, de unde această nesiguranţă în rândurile homeopaţilor şi aceste tendinţe radicale către “stârpirea” fenomenului?? Mă întreb…

    [Iar acum eu mă retrag. Voi continua să vă aprob comentariile, desigur, dar necesitatea de a le replica o consider epuizată. Nu facem decât să ne învârtim în cerc. Ceea ce s-a spus până acum va rămâne vizibil pentru cititori, fiecare va putea citi şi aprecia cine este convingător, sau nu, care poziţie are argumente şi care nu.]

    Like

  11. Ce aveți dumneavoastră, doamnă, un nespecialist, a reproșa unui specialist, laureat al Premiului Nobel în Medicină ? Nu e generație spontanee în eprubetele profesorului Montagnier ci sunt rezultate clasice, publicate, acceptate științific, reproductibile și dovedite. Dacă aveți de contestat aceste date, scrieți un articol de aceeași calitate, în aceeași publicație, cum cere codul minimalist de onestitate critică.

    Dacă nu înțelegeți, vă explic. Este vorba de informație, nu de materie. Dacă nu înțelegeți că informația există fără materie ponderală, atunci cum înțelegeți dumneavoastră sufletul. Sau poate aveți să-mi dați dumeavoastră o valoare pentru greutatea lui ?

    Dar trebuie un minim de bună credință. Dumneavoastră sunteți prea mândră ca să retrageți critica dumneavoastră excesivă, nedreaptă și moartă, deja trasă în cutii de conserve. Nu respectați principiul, de altfel elementar, “audiatur et altera pars”.

    Este propriu închiderii de a discredita ceea ce nu poate înțelege. De aceea o “închidere care închide”, în terminologia lui Constantin Noica (șase maladii ale spiritului contemporan) nu este o critică.

    Pentru mine nu puteți fi un interlocutor din cauza acestei maladii. Ca medic, vă propun, la tipul dumneavoastră homeopatic, pe care l-am diagnosticat deja împreună cu alți studenți în homeopatie, o închidere care deschide, nu un cerc vicios.

    Doamnă, faceți rău descurajând credincioșii, înfierând lucruri care vă depășesc și îndreptându-i spre industria care intoxică. Nu mai fiți mândră, ci rămâneți la înălțimea critică a unei autoare “sine ira et studio”, singurul criteriu obiectiv al judecății ! Altfel aveți o răspundere morală de care veți da socoteală, ca noi toți, la Judecată. Dacă nu acceptați să scrieți o carte cu punctul de vedere al specialistului la fiecare frază pe care o susțineți, ca nespecialist, pe nedrept, nu sunteți credibilă. Epoca Internetului a reușit această performanță, credibilizarea și glamorizarea închiderii de spirit !

    Like

    • QED – reveniţi cu exact acelaşi conţinut de comentariu la care vi s-a răspuns mai sus (iar concepţia new-age-istă despre suflet, iar apelul la autoritate, iar acuzaţiile de mândrie, iar cum nu vreau eu să scriu carte cu Dvs… serios, domnule Waniek, Dvs credeţi că cititorii sunt orbi, imbecili, sau ambele???).
      Văd că insistaţi asupra “premiantului Nobel Montagnier”. OK. Pentru cititori (Dvs presupun că, din moment ce o serie de argumente nu v-au spus nimic, veţi continua să vă menţineţi poziţia ideologică) voi comenta un pic despre fenomenul Montagnier.

      Ce am să-i reproşez – cam ce i-au reproşat, deja, şi alţii. Apropo de apelul la autoritate pe care îl tot faceţi, autoritatea şi competenţa lui Montagnier nu i-au convins decât pe homeopaţi, în privinţa pseudoştiinţei pe care a început să o susţină, de la o vreme. Au apărut, deja, susţinători ai lui Montagnier pentru premiul IgNobel. Nu că ar fi de mirare.

      Să pornim dinspre formă spre fond…

      1) Apropo de autoritate şi competenţă, cele ale revistei în care a fost publicat articolul la care faceţi referire [Montangier şi colab, Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures, Interdiscip Sci Comput Life Sci (2009) 1: 81–90] sunt cam şubrede (ca să fim blânzi): “While not necessarily impacting the validity of the study, its publishing details raise some concerns. It was not published in an established, respected journal. It appeared in the first volume, second issue of a new journal, Interdisciplinary Sciences–Computational Life Sciences. The article is not written in the usual scientific format – it lacks separate sections for Methods, Results, etc. There are numerous typos and language errors that should have been caught by any proofreader even if the peer reviewers missed them. The editor in chief is in Shanghai, and four of the other editors are in various Chinese cities, while the other two are US based but have Chinese names. Montagnier is on the editorial board. It says it is peer-reviewed, but the speed of the process is worrisome: the Montagnier article was received 3 January 2009, revised 5 January 2009 and accepted 6 January 2009.” (http://www.sciencebasedmedicine.org/the-montagnier-homeopathy-study/ – doar una dintre sursele care fac aceste observaţii simple).

      Rezumând, pentru cititorii care nu ştiu engleză sau nu au întotdeauna răbdare să citească într-o limbă străină, revista este lipsită de tradiţie, editată de chinezi (ceea ce nu prea este o bună referinţă, în lumea ştiinţifică, iar lui Montagnier i s-a reproşat, de altfel, “migraţia” suspectă către China), articolul nu respectă rigorile publicaţiilor ştiinţifice (de format, fiind plin şi de greşeli de scriere, ceea ce la o revistă seriosă nu se întâmplă; notez aici una care arată şi un nivel ştiinţific sub cel pretins elevilor de şcoală – denumiri de specie scrise cu literă mare, respectiv “E. Coli”). Articolele cică sunt supuse procesului de referenţiere, doar că referenţierea (care, în mod uzual, ia timp îndelungat, articolele fiind trimise unor specialişti care le examinează) lucrării lui Montagnier a durat… două zile. Montagnier, de altfel, este membru al comitetului de redacţie, ceea ce, alături de celelalte elemente listate mai sus ne poate aduce la vorba altcuiva, cum că articolul este cam “self-published” (autopublicat, de către Montagnier, prin Montagnier, pentru Montagnier…).

      Nu că cele de mai sus ar reprezenta neapărat un argument, din punctul nostru de vedere, dar din al Dvs, bazat pe apelul la autoritate, ar fi trebuit să fie! Contra!…

      2) Presupusa reapariţie a micoplasmelor din soluţii sterile este prezentată ca şi comunicare personală (adică, un simplu comentariu al cuiva, netrecut prin vreun proces de examinare după rigorile domeniului ştiinţific) a lui… Montagnier şi colab, către Montagnier şi colab., condiţiile experimentale în care s-ar fi produs misterioasa reapariţie a bacteriilor fiind enunţate prin “some defined conditions” (“anumite condiţii”), ceea ce indică o regretabilă lipsă de onestitate, un astfel de “experiment” neputând fi reprodus spre verificare: “We initially observed (Montagnier and Lavallee, personal communication) that some filtration procedures aimed at sterilizing biological fluids can yield under some defined conditions the infectious microorganism which was present before the filtration step. Thus, filtration of a culture supernatant of human lymphocytes infected with Mycoplasma pirum, a microorganism of about 300 nM in size, through filters of 100 nM or 20 nM porosities, yielded apparently sterile fluid. The latter however was able to regenerate the original mycoplasma when incubated with a mycoplasma negative culture of human lymphocytes within 2 to 3 weeks.”
      Micoplasmele sunt cunoscute drept un contaminant foarte insidios al culturilor celulare şi a cărui prezenţă este greu de identificat (vezi, d. ex, http://www.invivogen.com/docs/Insight200511.pdf). Limfocitele puteau fi contaminate fără ca aceasta să se poată determina. La acest fapt elementar “specialistul” Montagnier nu apelează, ci afirmă că s-au regenerat din nimic (pardon, din informaţie – ceea ce, de altfel, ar face ca metodele de sterilizare, adică de eliminare a microorganismelor, să fie bune de aruncat la coş, în contra observaţiilor din practică, şi anume că ele funcţionează).

      3) Aparatul cu care Montagnier a detectat presupuse semnale electromagnetice emise de către ADN este, după cum însuşi declară, cel al lui Benveniste: “For this purpose we used a device previously designed by Benveniste and Coll (1996; 2003) for the detection of signals produced by isolated molecules endowed with biological activity.”

      Benveniste (pe care l-aţi invocat, de altfel, ca autoritate) este nimeni altul decât faimosul câştigător a două (!!!) premii IgNobel (anti-Nobelul, prin care se sancţionează cele mai absurde pretenţii neştiinţifice), pentru tezele sale privind memoria apei (pseudo-argument pseudo-ştiinţific favorit al homeopaţilor). Unii i-au acordat lui Benveniste prezumţia de nevinovăţie (era vorba, ca şi în cazul lui Montagnier, despre un om care odinioară fusese un cercetător respectat) încât, la cererea US Defence Advanced Research Projects Agency, aparatul şi afirmaţiile sale au fost supuse probei de reproductibilitate, reieşind că aşa-zisele sale experimente sunt ireproductibile (vezi Jonas W. B. şi colab, Can specific biological signals be digitized?, The FASEB Journal, 2006, vol. 20, no. 1, 23-28).

      De altfel, ca şi în “cazul Montagnier”, Benveniste a pretins că detectează “semnale” în absenţa presupuşilor generatori de semnal (ceea ce mută absurdul în domeniul “memoriei apei”, despre care s-a mai discutat).

      4) Montagnier admite singur (mă întreb ce se petrece, de fapt, în mintea unor astfel de oameni, care singuri îşi vădesc şubrezenia sistemului) că semnalele pe care le-ar fi detectat şi pus pe seama biomoleculelor (inclusiv în absenţa respectivelor biomolecule, ceea ce, reamintim, ne readuce la problema “memoriei lichidelor”) nu apar decât în prezenţa unei surse de curent electric. Altfel spus, într-un mediu în care există “zgomot”, pe care aparatul îl detectează: “In each experiment, the internal noise generated by the different pieces of the reading system was first recorded (coil alone, coil with a tube filled with water). Fourier analysis shows (Fig. 2(c, d)) that the noise was predominantly composed of very low frequencies, probably generated at least in part by the 50/60 Hz ambient electric current. The use of the 12 V battery for the computer power supply did reduce, but not abolish this noise, which was found to be necessary for the induction of the resonance signals from the specific nanostructures.”

      Cunoştinţele ştiinţifice ale lui Montagnier se vădesc şi în afirmaţia despre cum semnalele emise de mai multe surse fac ca… diluţia care le emite să se autoinhibe, să devină “silenţioasă”, în urma unui fenomen de (auto)bruiaj (!!!) (“This indicate that the ‘silent’ low dilutions are self-inhibitory, probably by interference of the multiple sources emitting in the same wave length or slightly out of phase, like a radio jamming.”). Însă, bruiajul reprezintă o perturbare a recepţiei semnalelor electromagnetice datorată suprapunerii altor semnale, emise pe aceeaşi frecvenţă. Sistemul nu devine “mut” ci mai “zgomotos” şi de aceea neinterpretabil!

      Suficient?… Pentru cititorii neideologizaţi, cu siguranţă.

      Bun, l-am indexat în mod specific şi pe Montagnier, acum nu pot decât să sper că nu o veţi mai lua de la capăt şi cu el, după cum aţi luat-o cu informaţia, sufletul, ş.c.l. Măcar de dragul propriei imagini, dacă nu de altceva. Ce-i destul este destul. Eu una am pierdut suficientă vreme în această conversaţie redundantă şi (după cum am mai spus) nu simt nicio nevoie să evidenţiez trăsnăile fiecărui homeopat în parte. Critica categoriilor, cu câte exemple am dat, deja, pentru fiecare, ar trebui să fie de ajuns, pentru publicul nefixist căruia mă adresez, în fond. Persoanele ideologizate nu sunt de competenţa mea, problemele lor nu cu argumente se rezolvă.

      Like

  12. Oana, atâta mă beștelești fără să-mi răspunzi la obiect, că trebuie să ți-o spun pe cea dreaptă !

    Nu ești medic, și nu ai dreptul să critici o medicină fără să știi ce-i medicina.

    Data viitoare când scrii o carte, scri-o cu cineva care să-ți spună la fiecare paragraf despre ce e vorba.

    Mulți viteji s-arată după războaie, dar de sute de ani, sute de milioane de oameni sunt mulțumiți că sunt bine tratați cu tratamente homeopatice. Ieftin, eficace, fără risc, fără reacții adverse, și fără toxicitate cumulativă.

    Nu poți veni tu și, fără să știi despre ce e vorba, să le iei oamenilor speranța și să le îndrugi bazaconii. Nu este drept. Nu e cinstit. Ai o răspundere, Oana. Toate sunt lăsate de la Domnul.

    Remediul tău, ți-l promisesem, este Limba Soacrei. Diluții succesive (marea scară) minimum opt săptămâni, de câte ori simți nevoia să scrii o carte într-un domeniu care nu e al tău. Non supra crepidam 🙂 Câtă vreme ai idei preconcepute, și nu te interesează să afli ce nu știi, nu ne înțelegem ! Mi-a părut bine !

    Like

    • EU nu răspund la obiect? Probabil că cititorii se vor amuza copios… Văzând ce bazaconii îndrugaţi Dvs, sfidând nu doar ştiinţa, logica şi teologia, ci şi pe ei, personal, în condiţiile în care pot urmări discuţia şi constata cine şi cum a răspuns (pe lângă că pot citi cărţile şi vedea toate referinţele şi argumentele de acolo, pe care nu doar eu le-am prezentat în răspuns la pretenţiile “domeniului” Dvs).

      Apropo de răspuns, cum se face că Dvs nu aţi răspuns la nimic din ce am obiectat eu (iar aceste obiecţii nu sunt doar ale mele, după cum oricine poate constata, din literatură) decât, eventual, repetând iar şi iar ceea ce criticasem, deja?

      Spuneţi-le că nu au dreptul să critice homeopatia şi nenumăraţilor… medici care o critică. Şi tuturor celor care sunt de acord că această nu medicină, ci pseudo-medicină batjocoreşte biologia, chimia şi fizica elementare, mult sub nivelul universitar, sau strict specifice pentru specialitatea medicală.

      Hmmm, nu aveţi impresia că vă contraziceţi, un pic, în propriul domeniu? 🙂 Parcă nu aşa se făcea o consultaţie homeopată (eventual „unicistă”). Poate mai am şi alte idei preconcepute, şi multe alte probleme şi necesit, de fapt, alt remediu…

      Finis coronat opus (dacă tot vă plac latinismele) – cu această ultimă „ieşire” în care reînnoiţi apelul la autoritate şi „argumentul eficienţei remediilor” (pe care nu l-am contestat, de altfel, niciodată), mai adăugând şi o enervare şi frustrare vizibile, aţi pus singur o frumoasă încheiere acestei discuţii.

      În general, apropo de conversaţia noastră, şi dacă nu ştiu ce mai scriam sau făceam eu şi nu ieşea o aşa superbă demonstraţie a modului în care homeopaţii „spun lucruri trăsnite”. Aveţi perfectă dreptate! Nimic nu face cât o discuţie directă cu un specialist (eventual purtată în văzul lumii)… Şi mie mi-a părut bine!

      Like

  13. Homeopații pe care îi cunosc sunt cu toții niște oameni curioși. Desigur știam deja din cartea ta, fiind și eu homeopat, că nu sunt decât un ignorant semidoct, un înșelat, un șarlatan, etc. Asta fiind o judecată categorială, și, din punct de vedere critic, chiar dacă e obținută prin prea multă vorbărie și prea puțin adevăr, fiind și categorică, nu-mi dădea dreptul să fiu curios 🙂

    Deci nu știam mai binișor cine ne sunt criticii… Ei bine, Oana, îți citisem cartea și o găsisem lipsită de interes. Un cutn’paste cumințel. Aceleași baliverne ale celor ce nu vor să știe ce înseamnă cu adevărat homeopatie.

    Dar eram curios să știu cine ești. Dacă ești medic. Cum cercetezi, ce știi de fapt. Ce vrei să știi. Dacă faci numai judecăți categoriale. Dacă faci diferențe între ad hominem și ad rem Cum discuți, cum te aperi, și cum răspunzi la provocări. De ce ai atâta patimă critică și atâta vehemență. Dacă ții la adevăr. Dacă urăști păcatul dar îi iubești pe păcătoși 🙂

    M-ai lămurit, cu ajutorul răspunsurilor tale. Acum știu. Mulțumesc 🙂

    Dacă totuși rămâne cineva curios să afle ceva interesant și nou, urmăriți Georgipedia.info ! Acolo va apare primul volum din Homeopatia cardinală. (Seria Abarica, I) Este o carte pe care acum am înțeles, Oana nu știe s-o critice :-))))

    Like

  14. Homeopații pe care îi cunosc sunt cu toții niște oameni curioși. Desigur știam deja din cartea ta, fiind și eu homeopat, că nu sunt decât un ignorant semidoct, un înșelat, un șarlatan, etc. Asta fiind o judecată categorială, și, din punct de vedere critic, chiar dacă e obținută prin prea multă vorbărie și prea puțin adevăr, fiind și categorică, nu-mi dădea dreptul să fiu curios 🙂

    Deci nu știam mai binișor cine ne sunt criticii… Ei bine, Oana, îți citisem cartea și o găsisem lipsită de interes. Un cutn’paste cumințel. Aceleași baliverne ale celor ce nu vor să știe ce înseamnă cu adevărat homeopatie.

    Dar eram curios să știu cine ești. Dacă ești medic. Cum cercetezi, ce știi de fapt. Ce vrei să știi. Dacă faci numai judecăți categoriale. Dacă faci diferențe între ad hominem și ad rem Cum discuți, cum te aperi, și cum răspunzi la provocări. De ce ai atâta patimă critică și atâta vehemență. Dacă ții la adevăr. Dacă urăști păcatul dar îi iubești pe păcătoși 🙂

    M-ai lămurit, cu ajutorul răspunsurilor tale. Acum știu. Mulțumesc 🙂

    Dacă totuși rămâne cineva curios să afle ceva interesant și nou, urmăriți Georgipedia.info ! Acolo va apare primul volum din Homeopatia cardinală. (Seria Abarica, I) Este o carte pe care acum am înțeles, Oana nu știe s-o critice :-))))

    Like

  15. Domnule “Dr Dan Waniek” / “irismister”, dati-mi voie sa va spun ca sunteti halucinant. Sau halucinanti, presupunand ca sunteti doua persoane diferite. Ar fi un exercitiu fascinant (dar lung si obositor) sa va depisteze cineva toate incoerentele logice in discurs si sa le puna in categoriile de care apartin (de ex. “ad hominem”, de care vad ca ati auzit).

    Din punctul meu de vedere, ca membru al Bisericii care vreau sa am grija de sanatatea mea intr-o maniera care nu intra in contradictie cu dreapta credinta, lucrurile sunt destul de simple:

    1) Homeopatia functioneaza? Raspunsul care n-a fost pus la indoiala (decat poate de cei mai incrancenati materialisti si pozitivisti) este ca da, functioneaza.

    2) Daca homeopatia functioneaza, functioneaza ea dupa niste principii care pot fi investigate stiintific (ma refer la stiintele exacte si nu la cele umaniste sau, mai rau, la “stiintele” oculte)? Pana acum, tot ceea ce am citit in cartea “Homeopatia. Ştiinţă? Credinţă? Medicină? Magie?”, precum si in dialogul de mai sus, ma face sa cred ca argumentele “stiintifice” ale homeopatilor sunt toate subrede, astfel incat rolul lor este mai mult de a da o aparenta stiintifica homeopatiei decat de a explica in vreun fel modul in care aceasta functioneaza. Aceasta aparenta stiintifica serveste la a da o legitimitate necuvenita homeopatiei in fata publicului si mai ales a autoritatilor. Mai pe sleau spus, la a arunca praf in ochi celor care au puterea de a scoate homeopatia in afara legii sau de a o tolera in randul “terapiilor alternative”.

    3) Daca homeopatia functioneaza intr-un mod care nu poate fi explicat din punct de vedere stiintific, cum functioneaza ea? Aici ma voi referi strict la punctul de vedere crestin ortodox, si anume ca o lucrare oarecare poate fi naturala (fireasca), ceea ce am aratat in paragraful precedent ca nu este cazul, poate fi de la Dumnezeu sau poate fi de la draci. Astfel, ajungem la punctul urmator:

    4) Este homeopatia de la Dumnezeu? Raspunsul scurt este ca nu. Raspunsul lung probabil ca nu ar incapea aici, insa as aminti cateva lucruri:

    a) elucubratiile pseudo-teologice pe care le emana cu candoare homeopatii “crestin-ortodocsi” (romani sau greci fara deosebire) atunci cand incearca sa raspunda la aceasta intrebare. Ele sunt din aceeasi categorie cu cele pseudo-stiintifice mentionate la punctul 2, si anume praf in ochi. Din pacate, in cazul homeopatilor care se considera crestini ortodocsi, acestea sunt in primul rand praf in ochii propriei constiinte. Domnul sa-i lumineze!

    b) faptul ca vindecarile pe care le lucreaza Dumnezeu nu sunt doar ale trupului ci si ale sufletului, si sunt strans legate de pocainta, de parasirea pacatului si de unirea cu Dumnezeu. Pentru a vedea aceasta e suficient, de pilda, sa citeasca cineva despre vindecarile din Evanghelii (Marcu 3, 1-4; 5, 25-34; 8, 2-4, 5-10; Luca 6, 6-10; 7, 1-10; 8, 43-48; 10, 8-9; 13, 11-16; 17, 11-19; Ioan 4, 46-53; 5, 2-15), sau sa urmareasca textul Sfantului Maslu. Ce sa mai spunem de faptul ca mantuirea primeaza fata de vindecarea trupului, astfel incat adesea Dumnezeu intarzie vindecarea pana cand omul dobandeste maximum de folos duhovnicesc din suferinta pe care a indurat-o?

    c) suspecta afinitate pe care o remarc la homeopati cu samanismul, masoneria, cultul lui Zamolxis si alte fenomene de natura spirituala incompatibile cu Ortodoxia.

    Au bon entendeur, salut!

    Nota: pre frantuzeste, “salut” inseamna si mantuire.

    Liked by 1 person

    • Ana, toate cele ale vindecării, ca toate cele bune, vin de la Dumnezeu. Mai trebuie doar ca să nu crezi tu că știi mai bine, ci să vrei să cercetezi Adevărul cu bună credință.

      Doar pentru că aperi îndoctrinarea ta cu apeluri la știință, apoi incompetența ta în știință cu apeluri la credință, asta nu face din tine vreun mare om de știință sau vreun mare îmbunătățit.

      Cu mine s-a văzut, nu m-ați convins de ortodoxia voastră, mult prea cicălitoare și voit ignorantă. Acum hai, cum vă credeți voi cu atât mai buni ca ieromonahul Rafail Noica, preacucernicul meu drag părinte, ia mai certați-l și pe sfinția sa în cele ale credinței 🙂

      Astfel, adevăr vă spun, frățește : între scremetele voastre penibile și glasul blând al precucernicului nostru părinte, eu nu mai am cum să vă lămuresc.

      Oricum, se pare că n-aveți voie, nici nevoie, dacă dați numai lecțiii. La noi, doctorii, se știe : când nu putem face nimic, învățăm… Păcat doar că voi păcăliți lumea dându-vă mari în sandale, luându-le bieților suferinzi dragostea și nădejdea, zicându-le bazaconii.

      Creștinii, Ana, și mai ales dreptcredincioșii, își pierd doar dușmanii pe care și-i fac prieteni. Când vă simțiți gata să pricepeți un pic din ceea ce criticați, mai citiți și ceea ce nu înțelegeți încă. Pe mine unul acum știți unde să mă găsiți – la cabinetul medical al Sfântului Andrei 🙂

      Like

    • Dialog cu o doamnă foarte critică, tare în retorică :

      1. Homeopatia functioneaza?

      Da

      2. Daca homeopatia functioneaza, functioneaza ea dupa niste principii care pot fi investigate stiintific?

      Da

      3. Daca homeopatia functioneaza intr-un mod care nu poate fi explicat din punct de vedere stiintific, cum functioneaza ea?

      Bine

      4. Este homeopatia de la Dumnezeu? Raspunsul scurt este ca nu.

      Ba da. Toate cele ale vindecării, ca toate cele bune, vin de la Dumnezeu. Mai trebuie doar ca să nu crezi tu că știi mai bine, ci să vrei să cercetezi Adevărul cu bună credință. Oamenii care o practică nu invocă nici un spirit, dar se pot ruga pentru sălășluirea Mângâietorului, Duhului Adevărului întru noi.

      4a elucubratiile pseudo-teologice pe care le emana cu candoare homeopatii “crestin-ortodocsi” (romani sau greci fara deosebire) atunci cand incearca sa raspunda la aceasta intrebare

      Criticii homeopatiei emană elucubrații pseudo-științifice, pentru că fac “cut and paste” din criticile altora, nefiind ei înșiși informați, nici de bună credință, nici competenți, nici practicanți, sau mai rău, nimic din toate acestea la un loc.

      4b faptul ca vindecarile pe care le lucreaza Dumnezeu nu sunt doar ale trupului ci si ale sufletului,

      Un transplant de ficat e o vindecare pe care o lucrează Dumnezeu, prin chirurgi, Eurotransplant, imunologi, transportori, perfuzii, etc. De ce ar fi Dumnezeu reticent să lucreze și prin remedii ?

      4c suspecta afinitate pe care o remarc la homeopati cu samanismul, masoneria, cultul lui Zamolxis si alte fenomene de natura spirituala incompatibile cu Ortodoxia

      Un polițist remarcă alte afinități decât un cercetător…

      5. Au bon entendeur, salut! ( sic ) Au bon entendeur, salut!
      Nota: pre frantuzeste, “salut” inseamna si mantuire.

      Se zice à, dar nici cu “salut” n-ați nimerit-o 🙂

      Adieu !

      Notă: pre frâncește asta înseamnă « à Dieu »

      Adică să lăsați pe Domnul să vă ducă unde vrea El, iar nu unde vă încăpățânați domniile voastre, în orbire critică, sfruntare semidoctă sau rea credință.

      Like

      • Stimate comentator,

        Nu va flatati singur, nu m-am adresat dumneavoastra, ci strict cititorilor ortodocsi si anume celor care, la intrebarea: “daca aveti de ales intre Hristos si homeopatie, cum alegeti?” nu au nevoie sa stea pe ganduri ca sa raspunda ca ei raman cu Hristos si renunta la orice i-ar putea desparti de Hristos.

        Orice pseudo-argumentatie sofistica si prestidigitatorica menita sa abureasca cititorul cum ca nu este nevoie sa aleaga intre Hristos si homeopatie (valabil si pentru bioenergie, radiestezie, reiki, …) se transforma in zgomot de fond ininteligibil pentru cel care aude glasul Pastorului celui bun si Il urmeaza. (Ioan 10, 1-16) http://bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=10#1

        Au bon entendeur, salut!

        P.s. Sau poate am chef sa scriu asa:

        Aux bons entendeurs, salut!

        Sau asa:

        Cine are urechi de auzit, sa auda!

        Like

      • Măi cinstiți critici,

        M-am săturat să discut cu incompetenți. Deci vă propun cursuri de alfabetizare în homeopatie.

        Primele zece, elementare, sunt gratuite. Dar atenție, vă dau extemporale. Dacă nu promovați cu nota cinci, adio !

        Vă puteți înscrie în Postul Crăciunului. Nu trebuie să cumpărați cărțile mele. Nu vă trebuie nici un număr minim. Nu vă trebuie nici să știți bine franțuzește, vă traduc tot eu.

        Dar vă trebuie atenție. Popa nu toacă de două ori pentru babe surde. Dacă sunteți serioși, măcar veți ști despre ce vorbiți !

        Primele zece cursuri pentru care vă dau eu materiale, din care vă și ascult, sunt următoarele :

        0. Ce este apa
        1. Structura apei
        2. Unicitatea apei
        3. Ce este informația
        4. Cum se transmite informația
        5. Ce e materia
        6. Ce e substanța
        7. Ce este energia
        8. Ce este medicina
        9. Ce este homeopatia

        Acum să vă văd. La critică sunteți buni, șmecheriile voastre. Dar ca să critici trebuie să știi să-ți faci și lecțiile de-acasă !

        Până nu vă puneți la punct cu bazele subiectului de studiu nu mai pierd timpul cu voi !

        Înainte, voinicii mei ! Acum să vă văd ce vă poate pielea ! Toți suntem buni la plăcintă, dar să vă văd și la război…

        O să mă înjurați voi, dar asta nu-i problema mea. La urma urmei cine vrea, și-i serios, câștigă ceva.

        Îmi trebuie numai o pagină de la fiecare, în care să-mi scrieți de ce vreți să-mi urmăriți cursul, și vă înscriu.

        Hai, la treabă !

        Like

    • N-aveţi pentru ce! Editorul a avut bunăvoinţa de a o lăsa “la liber”, în format electronic. Amin, vă mulţumesc pentru vorbele bune. Şi Dvs, ajutor, întărire şi toate cele cu adevărat bune şi frumoase.

      Like

Comments are closed.